В Верхневолжье и других регионах вопросы о начислении платы за общедомовую электроэнергию зачастую решаются в суде
Оплата электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды (ОДН) вызывает множество вопросов среди потребителей. Граждане спорят с энергосбытовой компанией по размерам платежей и правомерности их начисления. Данная проблема стала еще актуальнее, когда весной прошлого года в Верхневолжье появился новый гарантирующий поставщик электроэнергии — АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения (ОП) «ТверьАтомЭнергоСбыт». И вполне логично, что компания начала с наведения платежной дисциплины — поставщик покупает электроэнергию за реальные деньги и хочет их вернуть, в том числе через суд. Сложившаяся судебная практика позволяет выявить, на чьей стороне чаще всего оказывается правда.
Прежний гарантирующий поставщик электроэнергии в Тверской области — ОАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго») тоже добивался от потребителей оплаты электроэнергии на общедомовые нужды. И если другие меры воздействия на неплательщиков не действовали, подавал иски в суд. Некоторые из них оказывались не в пользу потребителя.
К примеру, с мая по декабрь 2013 года жительница поселка Редкино Конаковского района платила за общедомовую энергию не указанные в квитанциях суммы, а собственные расчеты.
В результате у нее образовалась задолженность, превышающая 700 рублей. Суд постановил взыскать с женщины все долги за ОДН плюс 400 рублей государственной пошлины.
Нередко жители многоквартирных домов жалуются, что им приходят сразу два счета за электроэнергию — от гарантирующего поставщика и от управляющей компании. Такой случай в Конакове тоже дошел до суда.
В апреле и мае 2014 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд», ООО «ГИРЦ» и Конаковское районное отделение обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» одновременно направлялись квитанции на оплату электроэнергии на ОДН. Отметим, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановлением правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года УК должна заключать договор на поставку коммунальных ресурсов. Иначе она не вправе начислять за это плату. В результате суд запретил «Конаковскому жилфонду» выставлять плату за электроэнергию на ОДН до заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией на приобретение электроэнергии.
Но таким решением «Конаковский жилфонд» был недоволен и апеллировал к областному суду. Жалоба управляющей организации была рассмотрена на открытом заседании судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 21 октября 2014 года. Жалобщик утверждал, что управляющая компания несет расходы по обеспечению многоквартирных домов услугами электроснабжения на общедомовые нужды, поэтому имеет право на возмещение своих затрат. Даже при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком.
Апелляция осталась без удовлетворения, и «Конаковский жилфонд» снова обратился в суд. В итоге в январе текущего года Тверской областной суд запретил начислять плату как ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», так и управляющей компании — до пересмотра принятых решений.
Сходные судебные тяжбы между поставщиком и управляющими компаниями по поводу платежей за ОДН были и в соседних регионах. В прошлом году прокурор города Рыбинска обратился в суд с иском к ОАО «Ярославская сбытовая компания» с требованием запретить организации взимать платежи за электроэнергию на общедомовые нужды. Он утверждал, что это право ресурсоснабжающим организациям не предоставлено. И Рыбинский городской суд — в отличие от конаковского — исковые требования поддержал.
Ярославская сбытовая компания подала жалобу, но ее апелляционная инстанция не поддержала. И только президиум Ярославского областного суда, куда сбытовая компания подала кассационную жалобу, решил спор в пользу сбытовой компании.
Очевидно, что судебная практика двух соседних регионов — тверского и ярославского — подтвердила правомерность действий гарантирующих поставщиков по начислению и взиманию платежей за электроэнергию на общедомовые нужды.
