— Михаил Владимирович, как известно, сейчас законопроект о выборах губернаторов готовится ко второму чтению в Госдуме, и к нему уже поступило достаточно большое количество поправок. В частности, Совет Федерации предлагает усилить «президентский фильтр», а именно предоставить право главе государства отклонять ту или иную кандидатуру еще до начала кампании. В то же время думская оппозиция выступает за его полную отмену. А вы согласны с тем, что единственным «фильтром» для кандидатов в главы регионов должны быть голоса избирателей?
— По большому счету, это палка о двух концах, но я думаю, что «президентский фильтр» все-таки нужен, причем именно в такой форме, в которой предлагают сенаторы. В изначальном варианте законопроекта он выглядел нелепо: какие-то консультации партий с президентом, причем внепартийные кандидаты и вовсе не обязаны эти консультации проходить… Словом, был написан какой-то явно промежуточный вариант, предполагающий усиление, что, собственно, и произошло. Сам характер путинского режима именно таков, что ответственность за все происходящее в стране, в том числе и за деятельность региональных властей, возлагается на президента. Есть в этом, конечно, свои минусы, но плюсы тоже очевидны. Представим себе, что придет президент, который вообще не будет вмешиваться в компетенцию региональных властей. К чему это приведет в наших условиях, догадаться несложно: достаточно посмотреть на страны бывшего СССР, где существуют откровенные диктатуры, где идут латентные гражданские войны, где территории превращаются в транзит для наркотрафика и так далее. И нет почти ни одного успешного государства. Разве что Азербайджан, но там существенную роль играют нефтяной фактор и покровительство Америки. По-своему успешна Армения, где произошли политическая мобилизация и подъем национального духа, но там чрезвычайно слаба экономика. Если в сегодняшней России отпустить вожжи и дать регионам значительно большую свободу, то получится аналогичная картина: несколько успешных субъектов, даже более успешных, чем сейчас, и масса регионов неуспешных. Более того, появятся и такие регионы, где будут твориться самые настоящие ужасы наподобие Кущевской или недавно вскрывшихся преступлений в Казани.
Справка
Институт общественного проектирования (г. Москва) существует с 2005 года,
занимается комплексными политическими, социологическими и экономическими исследованиями, лекционной и организационной работой, а также издательской деятельностью, создавая идеологию либерально-консервативного политического курса и формируя структуры его поддержки.
Все направления деятельности института связаны между собой и охватывают современное социально-политическое устройство России в целом. Разработка политической идеологии либерального консерватизма основана на результатах таких исследований, как «Стратификация российского общества», «Экономическая доктрина России» и «Политический атлас современности», а также на опыте мероприятий клуба политического действия «4 ноября» и материалах программы международного интеллектуального обмена «Русские чтения».
— Вы говорите о необходимости «президентского фильтра» применительно к сегодняшней ситуации. Означает ли это, что такая мера будет временной?
— Думаю, уже при следующем президенте федеральный центр от «фильтра» откажется, но это вряд ли произойдет при Путине — это уникальная фигура, обладающая такой политической силой, которая позволяет ему быть, можно сказать, официальным регулятором политической системы. Никакой другой президент таким авторитетом уже не будет обладать, и при нем регионы могут выступить с инициативой отмены «фильтра». Конечно, это возможно и раньше, в случае серьезного политического кризиса, что тоже исключать нельзя. В целом же, как я уже говорил, отсеивание кандидатов руками федерального центра необходимо и оправдано логикой развития российского федерализма. Напомню, с 1993 года региональное законодательство стремилось установить свое главенство даже над Конституцией, пока в 2000 году Генпрокуратура не поручила президенту привести его в соответствие с федеральными нормами. Но законы как таковые в России регулируют немного, у нас страна неюридического сознания и гораздо больше зависит от исполнительной власти и от кадровой политики. Соответственно, какой бы ни была нормативно-правовая база, если не контролировать кадровую политику, то значит, не контролировать ничего.
— Возвращаясь к вопросу о предлагаемых поправках к президентскому законопроекту: например, «Справедливая Россия» считает, что после принятия документа должен быть установлен переходный период в два года, в течение которого нужно переизбрать всех глав регионов. Вы разделяете эту позицию?
— Не разделяю и уверен, что этого не будет. Во-первых, потому что при нынешнем политическом режиме отрицается какая бы то ни было «чрезвычайщина»: всех переназначить, всех переизбрать — это не путинский стиль правления. Во-вторых, я хочу заметить, что сроки пребывания на посту губернаторов регулируются региональным законодательством, а не федеральным, поэтому Госдума попросту не может вводить нормы, в соответствии с которыми все губернаторы должны быть переизбраны.
— Кстати, о сроках губернаторских полномочий: думская фракция КПРФ лоббирует поправку, согласно которой глава региона получит право избираться всего на два срока. А в вашем представлении как долго в идеале должен занимать свой пост руководитель субъекта Федерации?
— Насколько я знаю, в международной практике не сложилось обязательного регулирования сроков пребывания у власти губернаторов и мэров.
Однако такого рода норма была бы разумной, и она существовала в нашем законодательстве. Но в начале 2000-х годов, чтобы оставить во главе регионов таких тяжеловесов, которые присягнули Путину и были способны обеспечить стабильность, например, Лужкова, был сделан законодательный кульбит, согласно которому сроки пребывания губернаторов в должности начали отсчитывать не с момента их реального прихода к власти, а, если мне не изменяет память, с момента принятия Конституции 1993 года. В общем, было решено не засчитывать самые первые годы, которые Лужков и Шаймиев находились во главе регионов. А когда закончились и эти скорректированные сроки, то было вообще отменено регулирование продолжительности пребывания глав субъектов и мэров в должности. Видимо, его надо вернуть, потому что слишком долго пребывающий у власти губернатор в наших условиях слабо- конкурентной политики превращается в регионального монстра, который неизбежно создает вокруг себя клику, насквозь коррумпированную и нежелающую никаких перемен. То же самое можно сказать и о мэрах городов. К примеру, в США есть такой политический феномен, как мэр Чикаго Ричард Майкл Дэйли, который покинул пост в прошлом году, пробыв у власти 22 года. Причем его отец Ричард Джозеф Дэйли тоже управлял городом более 20 лет — с 1955 по 1976 годы. Чикаго был самым коррумпированным городом Америки, но, тем не менее, развивался неплохо, это редкий случай своеобразной американской коррупции, которая не слишком мешает движению вперед. Но в такой стране, как наша, коррупция страшно вредит развитию. Сколько бы ни говорили, что это нечто вроде смазки, которая позволяет крутиться колесам государственной машины, — это все чушь.
— Законопроектом предусматривается, что президент сможет отрешить от должности губернатора в связи с утратой своего доверия в любой момент. Как известно, такие полномочия есть у главы государства и сейчас, и с тех пор как они появились, фонд «Петербургская политика» составляет рейтинги политической выживаемости глав регионов. В последнем из них тверской губернатор Андрей Шевелев получил «четверку», но она выглядит немного странной, учитывая, что единственной сильной стороной Андрея Владимировича авторы рейтинга назвали его недавнее назначение…
— В «четверке» нет ничего странного: недавнее назначение — это очень веский аргумент. Я не помню прецедентов, чтобы губернаторов меняли через год после того, как они заняли свой пост, кроме губернатора Колесова из Амурской области, который был в должности в 2007-2008 годах. Думаю, что Шевелеву дадут еще поработать и проявить себя. Рейтинг «Петербургской политики» достаточно адекватный, их прогнозы сбываются. Фонд оценивает по формальным критериям, это имеет смысл, у них, видимо, есть многолетние наблюдения, что недавних назначенцев не отправляют в отставку. Если назначенный губернатор не проштрафится очень сильно и его имя не будет связано с каким-то громким скандалом, то, скорее всего, он будет продолжать работать.
— На фоне федерального решения о возвращении к прямым выборам губернаторов на местах все чаще и активнее обсуждают тему отмены «двуглавой» системы управления муниципалитетами, которая действует в том числе и в Твери: глава выбирается из числа депутатов и самими депутатами, а «завхоз», он же сити-менеджер, он же глава администрации, назначается гордумой по конкурсу. По вашим оценкам, городам и районам действительно стоит вернуться к выборам мэров и глав?
— На мой взгляд, существующая в Твери система не имеет никаких преимуществ. А что касается перспектив, насколько я понимаю, сейчас на высшем уровне процесс перевода городов на «двуглавую» схему заморожен. «Единая Россия» и федеральная власть столкнулись с непопулярностью такой меры, а у ЕР и без того хватает репутационных издержек. Но нужно понимать, что при возвращении к прямым выборам губернаторов именно главы субъектов будут определять политический режим в региональных центрах и районах. И в зависимости от своих взглядов и настроений в своей команде либо будут городскую и районную демократию гробить, либо позволят ей существовать. При этом если в городе есть сильные предприниматели и связанные с ними политики, то там будет сохраняться самостоятельность и местное самоуправление, при котором муниципалитет может решить вопрос о мэре или сити-менеджере без давления сверху. Я говорю именно о бизнес-сообществе, поскольку за красивой формулировкой «гражданское общество» политического веса, по большому счету, нет.
Елена Лазуткина
