Рейтинг субъектов РФ, подготовленный экспертами Центра развития государственно-частного партнерства, дает своеобразную оценку тому, насколько охотно инвесторы пойдут вкладывать деньги в публичную инфраструктуру регионов. То есть, в частности, в образование, здравоохранение, сферу соцзащиты и культуру. К тому, что бизнес приходит на территории строить заводы, инженерную инфраструктуру или жилье, все уже привыкли. А вот с вложениями в «социалку» в России пока проблемы: на принципах ГЧП реализуется, по мнению экспертов, не более 1% соцпроектов, к примеру, диализный центр в Ульяновской области, медцентр «Тонус» в Нижнем Новгороде и другие немногочисленные проекты. Остальные 99% финансируются за счет бюджетных средств. Видимо, поэтому рейтинг Центра ГЧП и не оценивает «корзину» проектов в публичной сфере(ее в подавляющем большинстве нет). «Вес» при оценке имели следующие факторы: наличие законодательной базы и ответственных за работу с инвесторами органов исполнительной власти; привлекательность кредитные рейтинги регионов и — самое значимое — практика реализации ГЧП-проектов — любых, будь то создание технопарков или привлечение частного капитала в ЖКХ.
Первое место в рейтинге занял Санкт-Петербург, где наблюдается не только успешный опыт работы с инвесторами, но и «полная боеготовность» в законодательном и институциональном плане. В первую пятерку вошли также Татарстан, Воронежская, Ярославская и Тульская области. Тверской регион занял 45-е место из возможных 83-х, что выглядит немного странно: пусть в плане работы с инвесторами Верхневолжье и не впереди планеты всей, но определенных успехов добилось точно. В «инвестиционной копилке» у нас — 5 промышленных площадок и три индустриальных парка. Кстати, наличие таких объектов регионам-лидерам рейтинга дало ощутимые бонусы. Более того: уже есть опыт привлечения частного капитала и в социальную сферу.
В частности, в Твери строится российско-американский медицинский центр. Тем не менее, для более высоких позиций региону чего-то не хватило.
Вероятно, «подкосили», например, те же кредитные рейтинги: агентства, конечно, выставляют Тверской области «четверки» с завидной регулярностью, однако всем известно, что уровень госдолга в бюджете-2013 запланирован на уровне 80% от собственных доходов, что дает аналитикам основания для негативных прогнозов.
Также ослабить позиции Тверской области в рейтинге Центра ГЧП вполне мог такой критерий, как опыт управления проектами государственно-частного партнерства. Разумеется, в плане законодательства регион вполне может дать фору многим субъектам РФ: парламентарии Верхневолжья одними из первых среди своих коллег приняли закон о мерах господдержки при создании индустриальных парков. А в прошлом году был одобрен отдельный региональный закон о ГЧП. Тем не менее, вопросы могло вызвать отсутствие институтов управления ГЧП-проектами. К примеру, в Санкт-Петербурге в структуре администрации города создано Агентство стратегических инвестиций, которое занимается полным сопровождением инвесторов. И составителями рейтинга создание такого института расценивается как «образец для подражания». Надо сказать, в Тверской области тоже есть управление инвестиций в структуре министерства экономического развития региона, но, судя по всему, его существование «в зачет» не пошло. И даже можно сделать предположение, почему так получилось.
Дело в том, что авторы рейтинга — эксперты Центра ГЧП не скрывают, что при оценке субъектов РФ пользовались информацией из открытых источников (и, кстати, делают оговорку, что результаты их исследования
в связи с этим имеют предварительный характер). А значит, не исключено, что 45-е место Тверской области обусловлено больше не инвестиционной, а информационной политикой региональной власти.
Елена ЛАЗУТКИНА
