В Тверской области банковские работники обкрадывали вкладчиков, пользуясь их незнанием закона

Старицкий районный суд рассматривает громкое уголовное дело двух бывших работников Старицкого филиала Сбербанка, которые обвиняются в том, что они присваивали себе средства клиентов банка.
 
В течение двух лет (2007-2008 годы) двум сотрудникам одного из филиалов Сберегательного банка РФ в г. Старица Тверской области удалось обмануть 99 вкладчиков. За это время было совершено 107 эпизодов, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и одного эпизода по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Только обвинительное заключение по данному делу составило три тома, всего же дело заняло 38 томов.

Как следует из обвинительного заключения, в течение длительного времени, два работника одного из филиалов Сберегательного банка РФ присваивали себе денежные средства вкладчиков, предназначенные для выдачи вкладчикам в части компенсации по вкладам, открытым ими до 1 марта 1991 года. Обманным путем, в том числе путем подделывания подписи клиента, и пользуясь доверием граждан, компенсация по вкладу выдавалась вкладчикам и их наследникам не полностью, либо вовсе не выдавалась. Сумма хищений составляла от 35 рублей до 18 000 рублей по различным вкладам. Общая сумма хищений значительна. Соучастники действовали согласованно, целенаправленно и длительное время, создав в своем составе организованную группу. Похищенные деньги делили поровну и использовали для собственных каждодневных нужд. Раскрыть преступление помогло обращение одного из вкладчиков, усомнившегося в правильности начисленной ему компенсации.

Механизм преступлений был основан на том, что в 1991 году в связи с обесцениванием вкладов граждан был принят закон об увеличении вкладов граждан в Сберегательном банке по состоянию на 1 марта 1991 на 40 %. При этом сумма компенсации вклада до 200 рублей зачислялась на основной счет, на оставшуюся сумму компенсации открывался спецсчет.

В 1995 году был принят Федеральный Закон РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым государство признало сбережения, помещенные гражданами во вклады в Сбербанке в период до 20 июня 1991 года, внутренним государственным долгом и взяло на себя ответственность по восстановлению и обеспечению сохранности их ценности.

Выплаты по таким вкладам начались в 1996 году. В связи с тем, что после их открытия прошло значительное количество времени, люди не всегда обращались в банк. В последнее время компенсации часто получали наследники вкладчиков при вступлении в наследство. Вкладчики не знали, что компенсация полагается и по уже закрытым счетам. Некоторые из вкладчиков не знали о наличии спецсчета, открытого на их имя в 1991 году

Обвиняемые, хорошо зная все приведенные положения, действовали согласованно: один из сотрудников банка оформлял данные суммы несколькими расходными ордерами, по одному из которых передавались деньги клиенту, а по остальным обналичивали деньги из кассы и забирали себе. Иногда ордера приносила вместе со старыми сберкнижками граждан, которые им не возвращались.

Были случаи оформления компенсаций гражданам, у которых имеются несколько счетов и по тем счетам, о которых клиент не знает. Компенсацию также проводили через кассу и забирали себе. Оформляя документы, обвиняемые подделывали подписи граждан, переводя их через стекло на расходный кассовый ордер с карточки лицевого счета, которая хранится в банке для сверки подписей клиентов. При заполнении одного расходного ордера, из сберегательной книжки старого образца отрезались чистые расходные ордера, чтобы гражданин не знал, сколько на его имя начислено денег.

Однако вынести обвинительный приговор пока не удалось. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что представленное суду обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При таких обстоятельствах, в судебном заседании 2 февраля 2010 года, суд пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.