Хождение по МУПам

20.07.2012 18:05:26

В Тверской области администрации районов взяли привычку закрывать созданные ими же муниципальные предприятия, «забывая» при этом выплатить зарплату работникам. Получить кровно заработанные получается только через суд

В Тверской области администрации районов взяли привычку закрывать созданные ими же муниципальные предприятия, «забывая» при этом выплатить зарплату работникам. Получить кровно заработанные получается только через суд

Самое удручающее в этой ситуации то, что подобные действия со стороны местных властей в Тверской области стали «доброй традицией». Реализуется простая схема: МУПы, обслуживающие коммунальное хозяйство муниципалитетов, ликвидируются, а все имущество переводится во вновь созданное такое же предприятие. При этом вопрос, а кто же ответственен за выплату задолженности по заработной плате, адресовать работникам, по сути, некому. Такой коллапс произошел в Пеновском районе Тверской области, где точки над i расставил суд. В пользу сотрудника ликвидированного МУПа с местной администрации было взыскано 100 тыс. рублей.

Однако предположить, сколько еще бывших работников МУПов и ГУПов Тверской области остались обманутыми, сложно. Например, недавно, в Бельском районе по результатам прокурор¬ской проверки на год был отстранен от должности директор МУП «Коммунальные услуги». В настоящее время задолженность предприятия перед сотрудниками составляет 435 тыс. рублей. Неизвестно, как скоро они эти деньги увидят.

По данным Росстата, суммарная задолженность по заработной плате на апрель 2012 года в нашем регионе составила 69,8 млн рублей. По этому показателю Верхневолжье занимает предпо¬следнее место в рейтинге ЦФО, большая сумма задолженности только в Москве — 83,1 млн рублей. Однако в других федеральных округах есть регионы, в которых сложилась более плачевная ситуация, чем у нас: в Кировской области долги работодателей составили 134,4 млн, в Пермском крае — 108,6 млн, а в Красноярском крае — 84,9 млн. Причем основная причина многомиллионных долгов заключается в отсутствии собственных средств у предприятий, которые в большинстве своем как раз и являются МУПами или ГУПами. В государственной инспекции труда в Тверской области тоже подтверждают, что в «черных списках» работодателей унитарные предприятия фигурируют чаще всего.

Очевидно, что от подобного способа организации давно пора бы отказаться в пользу более конкурентоспособной и рыночной модели. Особенно, если предприятие работает в сфере ЖКХ, которая и без того переживает нелучшие времена. Однако в некоторых случаях эта система управления может быть эффективной, как, например, в одном из сельских поселений Калининского района.

В конечном итоге, вопрос продуктивности той или иной организации зависит от конкретных управленцев.