Законодательство. Что лучше – ООО или ЗАО?

23.07.2009

Часть 6

Часть 6

Завершая сравнение ООО и ЗАО, начатое в наших предыдущих публикациях от 18.06.2009,  25.06.2009, 02.07.2009, 09.07.2009 и 16.07.2009 г., отметим следующее.

После того, как в ФЗ «Об ООО» были внесены столь фундаментальные изменения, к нам часто обращаются руководители как ООО, так и ЗАО с одним зеркальным вопросом: «Не пора ли преобразовываться в одном случае в ООО, в другом случае в ЗАО?» До вступления изменений в ФЗ «Об ООО» мы обычно говорили, что, если участники ООО намереваются в ближайшее время совершить сделки, то их лучше провести до 1 июля 2009 года и дальше продолжать оставаться в форме ООО. А если в обозримом будущем такие сделки не планируются, тогда также не надо ничего менять. Если же сделки намечаются или не исключается их проведение —  ведь в мире экономический кризис и необходимость в продаже бизнеса может возникнуть в любой момент времени — вот тогда имеет смысл оперативно преобразоваться в ЗАО, несмотря на то, что придется регистрировать эмиссию акций. В данной рекомендации все понятно, процедуры четко прописаны законом, и, самое главное, у акционеров будет 100-процентная уверенность в том, что при возникновении необходимости, перерегистрировать право собственности на акции, они это сделают быстро и без проблем. А вот в случае нотариального удостоверения сделок ситуация пока плохо прогнозируема, т.е. имеются существенные риски.

Когда же со стороны ЗАО задается вопрос об уходе в ООО, мы начинаем интересоваться происхождением этого вопроса и всегда получаем один и тот же ответ: ЗАО скоро не будет, ЗАО отменят и все прочее в том же духе. Откуда это идет и что за этим стоит?

Правительство давно вынашивало планы наведения порядка в экономической жизни страны и, в частности, в области корпоративных отношений, что нашло свое отражение в проекте некоей концепции. Но, как принято говорить, когда ничего не делается или делается медленно и некачественно — не хватает политической воли.

Но вот сравнительно недавно руководители страны загорелись идеей создания в течение 3-4 лет международного финансового центра и дали соответствующие поручения. И вдруг выясняется, что у нас плохо развита инфраструктура фондового рынка, отстает законодательство, рейдерство остается все еще на недопустимо высоком уровне и т.д. Более конкретно можно назвать несколько наиболее острых проблем: фирмы-однодневки, «непобежденные» до сих пор; право на выход из ООО, что сдерживало создание совместных предприятий и, соответственно, инвестиционную привлекательность бизнеса в России; продажа долей ООО «задним» числом, затрудняющая обращение взыскания  на долю должника и т.п.

И вот в конце 2008 года пошла лавина законов, в числе которых оказались и те, которые «кисли» в недрах Думы годами, например, изменения к ФЗ «Об ООО» ждали своего часа 3 года. Одновременно вспомнили и об упомянутой выше концепции, согласно которой акционерная форма должна остаться лишь для публичных компаний, т.е. тех, чьи акции торгуются на бирже, а все остальные акционерные общества (далее «АО»), а их в России насчитывается около двухсот тысяч, должны будут преобразоваться в ООО. Как видим, в этой концепции не нашлось места ни для ЗАО, ни для народных предприятий. При этом никто не может вразумительно объяснить, в чем провинились ЗАО. Возможно, когда-нибудь из мемуаров кого-то из нынешних чиновников мы узнаем ответ на этот вопрос. Но сегодня утверждение о том, что нигде в мире нет такой организационно-правовой формы, не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что и такой приватизации нигде не было. А ведь в жизни, эта форма прекрасно себя зарекомендовала, заняв свою нишу.

Наша общая беда при осуществлении реформ заключается в том, что мы созидаем новое, одновременно или с опережением разрушая старое, создавая тем самым проблемы вакуума, т.е. когда новое еще не построено, а старое уже разрушено. Самый свежий пример — Черкизовский рынок: закрыли его легко и быстро, под разговоры чиновников о криминале, антисанитарии, нехороших болезнях и прочем, а вот как проблемы решать — об этом пока только журналисты беспокоятся. В очередной раз вместо эволюционного пути развития, мы выбираем революционный, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Создается впечатление, что и в отношении ЗАО готовится подобное непродуманное решение. Но, в любом случае, это вопрос весьма отдаленной перспективы, т.к. законодательно он совершенно не подготовлен. Действительно, из упомянутых выше двухсот тысяч АО в публичные компании попадут не более двух-трех тысяч обществ (в США имеется порядка одной тысячи публичных компаний), а что делать с теми из них, которые насчитывают в своем составе более 50 акционеров, независимо от того, являются ли они закрытыми или открытыми АО? Применительно к Тверскому филиалу ОАО «Реестр», обслуживающему реестры 106 АО, эти цифры выглядят следующим образом: количество АО, имеющих не более 50 акционеров — 44, при этом среднее число акционеров составляет 10; количество АО с числом акционеров более 50-62, при этом максимальное число акционеров оставляет приблизительно 25000, а среднее — 720 акционеров. Представить себе ООО с таким числом участников (многократно превышающим 50) очень сложно.

В этой ситуации, как нам представляется, рациональнее было бы подумать о создании комфортных условий для функционирования любых организационно-правовых форм, а не загонять принудительно АО в ООО. Для этого, в первую очередь, необходимо решить вопросы раскрытия информации и ведения реестра непубличными компаниями, например, распространив на них режим раскрытия, прописанный в отношении ЗАО, и обязательное ведение реестра специализированным регистратором. Только после этого можно будет говорить о дальнейшей судьбе ЗАО.

Уверены, что ЗАО до сих пор не оценены в полной мере, и эта организационно-правовая форма будет сохранена и продолжит совершенствоваться и дальше.

С.Д. Навроцкий,

директор Тверского филиала ОАО «Реестр»