Съеденные доходы

27.03.2008

В начале апреля президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит беспрецедентное постановление, позволяющее компаниям компенсировать убытки от действий чиновников

В начале апреля президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит беспрецедентное постановление, позволяющее компаниям компенсировать убытки от действий чиновников

Назвать это однозначной новостью было бы неверно: в законодательстве есть соответствующие нормы, но они разбросаны, нуждаются в толковании и развитии. Российский бизнес уже не первый год пытается заставить госведомства платить по счетам, но, как правило, безуспешно: в арбитражных судах нет механизма по которому можно обязать госорганы возместить причиненный ущерб. Сегодня в Страсбургском суде находится около десяти дел — против действий приставов, следователей, таможенников… Не все просто и в налоговой сфере. В свое время, комментируя предложение одного из депутатов Госдумы ввести уголовную ответственность за незаконные действия фискальных органов, вице-премьер Александр Жуков печально заметил, что при таком подходе через год в налоговых инспекциях некому будет работать. Норму о том, что мытари должны нести ответственность в случае причинения убытков бизнесу, Налоговый кодекс содержит. Однако с определение размера убытков и с порядком их возмещения ясности нет. Какие разумные доказательства должны быть предоставлены компаниями в суде? Нормы делового оборота? Калькуляцию упущенной выгоды? Пока и существующие законы и практика судебных разбирательств не дает четких ответов. А они, безусловно, нужны, если, конечно, наше государство не на словах, а на деле борется с коррупцией, ратует за развитие малого и средне-го бизнеса.

Говорят, что проект постановления уже вызвал нешуточные споры в Высшем арбитражном суде. По задумке авторов, документ будет содержать порядок возмещения вреда как за неправомерные действия чиновников, так и за вполне законные. Если закон чиновником нарушен — все ясно, придется заплатить. А если госслужащий все делал по инструкции, написанной, кстати, не им, но в результате предприниматель потерял собственность, что тогда? Например, таможенник произвел законный арест партии товара. А наутро он исчезает. Парадокс, но в таких случаях привлечь таможенника к ответственности нельзя, даже если потом арест так же законно мог быть снят через какое-то время. (выяснить).

Если постановление будет принято, то появится судебная практика. И тут надо учитывать, что суды, как правило, защищают интересы бюджета. Возможно поэтому эксперты не склонны к слишком позитивным прогнозам. Кроме того, они обращают внимание на то, что компаниям, даже в случае положительного исхода судебного разбирательства, не стоит надеяться на быстрое возмещение убытков — компенсации выплачиваются из средств бюджета, а значит, в нем должны появиться соответствующие статьи расходов.

Внесет ли реальную ясность во взаимоотношения между бизнесом и чиновниками данное постановление?

Алексей Попов, председатель Арбитражного суда Тверской области:

— Ответственность органов власти за свои действия предусмотрена законом и в настоящее время. Но на сегодняшний день ситуация такова, что многие нормы прописаны слишком обще и не всегда ясно, как применять их на практике. Постановление, на мой взгляд, поможет изменить бытующее мнение о том, что суд — это часть государства и отстаивает только интересы чиновников. В действительности, функция суда шире: он служит сохранению в обществе баланса самых различных интересов. Подходы, предлагаемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, должны помочь судебной практике быстрее добиться воплощения в жизнь правила: если государство виновато, то оно должно отвечать перед бизнесом точно так же, как и бизнес отвечает за свои промахи перед государством.

Владимир Фотелидзе, генеральный директор ООО «Дорожное управление «Гражданстрой»:

— На сегодняшний день, чтобы компенсировать ущерб, причиненный чиновниками, компании нужно представить в суд доказательства вреда, противоправности действий госорганов, а также связь между ними. А доказать это практически невозможно. Однако то, что данной проблемой занялся Высший арбитражный суд, внушает надежду, что российская судебная практика будет наконец-то приведена в соответствие с международным правом. А оно, как известно, признает единственный приоритет: собственность у бизнеса изыматься не должна.

Дмитрий Садовщиков, генеральный директор ООО «Компания Веста СП» (Западная Двина):

— Я не верю в реальную перспективу действий власти, направленных на защиту интересов бизнеса. У нас в России не может такого быть, чтобы государство само себя наказывало. Нужны не дополнительные законы и инструкции, а реальные действия по исполнению уже существующих. Поэтому я считаю постановление Высшего арбитражного суда бесперспективным для бизнеса.

Виктория Тюльпанова