05.04.2012 |

Встали перед выборами

Жители России, и Тверской области в том числе, скоро вновь получат право выбирать глав регионов. О том, как губернаторы превращаются в монстров и каковы перспективы у местного самоуправления, в эксклюзивном интервью нашему еженедельнику рассказал заместитель директора Института общественного проектирования Михаил РОГОЖНИКОВ

— Михаил Владимирович, как известно, сейчас законопроект о выборах губернаторов готовится ко второму чтению в Госдуме, и к нему уже поступило достаточно большое количество поправок. В частности, Совет Федерации предлагает усилить «президентский фильтр», а именно предоставить право главе государства отклонять ту или иную кандидатуру еще до начала кампании. В то же время думская оппозиция выступает за его полную отмену. А вы согласны с тем, что единственным «фильтром» для кандидатов в главы регионов должны быть голоса избирателей?

— По большому счету, это палка о двух концах, но я думаю, что «президентский фильтр» все-таки нужен, причем именно в такой форме, в которой предлагают сенаторы. В изначальном варианте законопроекта он выглядел нелепо: какие-то консультации партий с президентом, причем внепартийные кандидаты и вовсе не обязаны эти консультации проходить… Словом, был написан какой-то явно промежуточный вариант, предполагающий усиление, что, собственно, и произошло. Сам характер путинского режима именно таков, что ответственность за все происходящее в стране, в том числе и за деятельность региональных властей, возлагается на президента. Есть в этом, конечно, свои минусы, но плюсы тоже очевидны. Представим себе, что придет президент, который вообще не будет вмешиваться в компетенцию региональных властей. К чему это приведет в наших условиях, догадаться несложно: достаточно посмотреть на страны бывшего СССР, где существуют откровенные диктатуры, где идут латентные гражданские войны, где территории превращаются в транзит для наркотрафика и так далее. И нет почти ни одного успешного государства. Разве что Азербайджан, но там существенную роль играют нефтяной фактор и покровительство Америки. По-своему успешна Армения, где произошли политическая мобилизация и подъем национального духа, но там чрезвычайно слаба экономика. Если в сегодняшней России отпустить вожжи и дать регионам значительно большую свободу, то получится аналогичная картина: несколько успешных субъектов, даже более успешных, чем сейчас, и масса регионов неуспешных. Более того, появятся и такие регионы, где будут твориться самые настоящие ужасы наподобие Кущевской или недавно вскрывшихся преступлений в Казани.


Справка
Институт общественного проектирования (г. Москва) существует с 2005 года,
занимается комплексными политическими, социологическими и экономическими исследованиями, лекционной и организационной работой, а также издательской деятельностью, создавая идеологию либерально-консервативного политического курса и формируя структуры его поддержки.
Все направления деятельности института связаны между собой и охватывают современное социально-политическое устройство России в целом. Разработка политической идеологии либерального консерватизма основана на результатах таких исследований, как «Стратификация российского общества», «Экономическая доктрина России» и «Политический атлас современности», а также на опыте мероприятий клуба политического действия «4 ноября» и материалах программы международного интеллектуального обмена «Русские чтения».




— Вы говорите о необходимости «президентского фильтра» применительно к сегодняшней ситуации. Означает ли это, что такая мера будет временной?

— Думаю, уже при следующем президенте федеральный центр от «фильтра» откажется, но это вряд ли произойдет при Путине — это уникальная фигура, обладающая такой политической силой, которая позволяет ему быть, можно сказать, официальным регулятором политической системы. Никакой другой президент таким авторитетом уже не будет обладать, и при нем регионы могут выступить с инициативой отмены «фильтра». Конечно, это возможно и раньше, в случае серьезного политического кризиса, что тоже исключать нельзя. В целом же, как я уже говорил, отсеивание кандидатов руками федерального центра необходимо и оправдано логикой развития российского федерализма. Напомню, с 1993 года региональное законодательство стремилось установить свое главенство даже над Конституцией, пока в 2000 году Генпрокуратура не поручила президенту привести его в соответствие с федеральными нормами. Но законы как таковые в России регулируют немного, у нас страна неюридического сознания и гораздо больше зависит от исполнительной власти и от кадровой политики. Соответственно, какой бы ни была нормативно-правовая база, если не контролировать кадровую политику, то значит, не контролировать ничего.

— Возвращаясь к вопросу о предлагаемых поправках к президентскому законопроекту: например, «Справедливая Россия» считает, что после принятия документа должен быть установлен переходный период в два года, в течение которого нужно переизбрать всех глав регионов. Вы разделяете эту позицию?

— Не разделяю и уверен, что этого не будет. Во-первых, потому что при нынешнем политическом режиме отрицается какая бы то ни было «чрезвычайщина»: всех переназначить, всех переизбрать — это не путинский стиль правления. Во-вторых, я хочу заметить, что сроки пребывания на посту губернаторов регулируются региональным законодательством, а не федеральным, поэтому Госдума попросту не может вводить нормы, в соответствии с которыми все губернаторы должны быть переизбраны.

— Кстати, о сроках губернаторских полномочий: думская фракция КПРФ лоббирует поправку, согласно которой глава региона получит право избираться всего на два срока. А в вашем представлении как долго в идеале должен занимать свой пост руководитель субъекта Федерации?

— Насколько я знаю, в международной практике не сложилось обязательного регулирования сроков пребывания у власти губернаторов и мэров.

Однако такого рода норма была бы разумной, и она существовала в нашем законодательстве. Но в начале 2000-х годов, чтобы оставить во главе регионов таких тяжеловесов, которые присягнули Путину и были способны обеспечить стабильность, например, Лужкова, был сделан законодательный кульбит, согласно которому сроки пребывания губернаторов в должности начали отсчитывать не с момента их реального прихода к власти, а, если мне не изменяет память, с момента принятия Конституции 1993 года. В общем, было решено не засчитывать самые первые годы, которые Лужков и Шаймиев находились во главе регионов. А когда закончились и эти скорректированные сроки, то было вообще отменено регулирование продолжительности пребывания глав субъектов и мэров в должности. Видимо, его надо вернуть, потому что слишком долго пребывающий у власти губернатор в наших условиях слабо- конкурентной политики превращается в регионального монстра, который неизбежно создает вокруг себя клику, насквозь коррумпированную и нежелающую никаких перемен. То же самое можно сказать и о мэрах городов. К примеру, в США есть такой политический феномен, как мэр Чикаго Ричард Майкл Дэйли, который покинул пост в прошлом году, пробыв у власти 22 года. Причем его отец Ричард Джозеф Дэйли тоже управлял городом более 20 лет — с 1955 по 1976 годы. Чикаго был самым коррумпированным городом Америки, но, тем не менее, развивался неплохо, это редкий случай своеобразной американской коррупции, которая не слишком мешает движению вперед. Но в такой стране, как наша, коррупция страшно вредит развитию. Сколько бы ни говорили, что это нечто вроде смазки, которая позволяет крутиться колесам государственной машины, — это все чушь.

— Законопроектом предусматривается, что президент сможет отрешить от должности губернатора в связи с утратой своего доверия в любой момент. Как известно, такие полномочия есть у главы государства и сейчас, и с тех пор как они появились, фонд «Петербургская политика» составляет рейтинги политической выживаемости глав регионов. В последнем из них тверской губернатор Андрей Шевелев получил «четверку», но она выглядит немного странной, учитывая, что единственной сильной стороной Андрея Владимировича авторы рейтинга назвали его недавнее назначение…

— В «четверке» нет ничего странного: недавнее назначение — это очень веский аргумент. Я не помню прецедентов, чтобы губернаторов меняли через год после того, как они заняли свой пост, кроме губернатора Колесова из Амурской области, который был в должности в 2007-2008 годах. Думаю, что Шевелеву дадут еще поработать и проявить себя. Рейтинг «Петербургской политики» достаточно адекватный, их прогнозы сбываются. Фонд оценивает по формальным критериям, это имеет смысл, у них, видимо, есть многолетние наблюдения, что недавних назначенцев не отправляют в отставку. Если назначенный губернатор не проштрафится очень сильно и его имя не будет связано с каким-то громким скандалом, то, скорее всего, он будет продолжать работать.

— На фоне федерального решения о возвращении к прямым выборам губернаторов на местах все чаще и активнее обсуждают тему отмены «двуглавой» системы управления муниципалитетами, которая действует в том числе и в Твери: глава выбирается из числа депутатов и самими депутатами, а «завхоз», он же сити-менеджер, он же глава администрации, назначается гордумой по конкурсу. По вашим оценкам, городам и районам действительно стоит вернуться к выборам мэров и глав?

— На мой взгляд, существующая в Твери система не имеет никаких преимуществ. А что касается перспектив, насколько я понимаю, сейчас на высшем уровне процесс перевода городов на «двуглавую» схему заморожен. «Единая Россия» и федеральная власть столкнулись с непопулярностью такой меры, а у ЕР и без того хватает репутационных издержек. Но нужно понимать, что при возвращении к прямым выборам губернаторов именно главы субъектов будут определять политический режим в региональных центрах и районах. И в зависимости от своих взглядов и настроений в своей команде либо будут городскую и районную демократию гробить, либо позволят ей существовать. При этом если в городе есть сильные предприниматели и связанные с ними политики, то там будет сохраняться самостоятельность и местное самоуправление, при котором муниципалитет может решить вопрос о мэре или сити-менеджере без давления сверху. Я говорю именно о бизнес-сообществе, поскольку за красивой формулировкой «гражданское общество» политического веса, по большому счету, нет.

Елена Лазуткина
 

Для того, чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь на сайте или войдите через

Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Авторизация

Адрес электронной почты:

Пароль:

Запомнить меня

Восстановление пароля

Для восстановления пароля введите адрес электронный почты:

Регистрация

Ваше имя:

Адрес электронной почты:

Введите код:

CAPTCHA
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

От (Выйти)

Сообщение:





На правах рекламы:
Тверские новости | пресса Тверь | газета Твери и газеты Тверской области | форум Тверь